Avsnitt 62 – Invandring, vapen, korv och Docklands

Dela!Share on Facebook164Tweet about this on TwitterShare on Reddit2Share on Google+0Share on StumbleUpon0Share on Tumblr0Digg thisPin on Pinterest0Email this to someone

Introduktion

Den här veckan pratar Kristian och Hanna bland annat om invandring, extremism i förorterna, olagliga korvar, Docklands som inte blir av och en ny hagelpatron för att skjuta ner drönare!


Veckans deltagare

Kristian
Hanna


Veckans ämnen

Aktuellt om extremism i förorterna
http://www.svtplay.se/video/3192221/aktuellt/aktuellt-aktuellt-214

Svenskar har tusentals vapen hemma
http://www.hd.se/nyheter/sverige/2015/08/25/svenskar-har-tusentals-vapen-hemma/

Stock Market Meltdown. There Will Be No Economic Recovery.
https://youtu.be/aZJyXbSnde4

Korvgubbe åtalas för olaglig korvförsäljning
http://www.expressen.se/gt/korvgubbe-atalas-for-olaglig-korvforsaljning/

Docklands ställer in
http://klubbliv.alltomstockholm.se/2015/08/docklands-staller-in/
http://henrikalexandersson.blogspot.se/2015/08/kulturreaktionarerna-i-nacka.html
http://www.vice.com/en_se/read/stockholm-raving-docklands-20-years-666

Erikstorps kungsgård stoppar rosa burgare
http://www.sydsvenskan.se/skane/erikstorps-kungsgard-stoppar-rosa-burgare/

”Rejvkommissionen” läggs ned
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=103&artikel=6202241&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Frias för narkotikabrott – bara cannabis hjälpte mot smärtan
http://www.friatider.se/frias-f-r-narkotikabrott-bara-cannabis-hj-lpte-mot-sm-rtan
http://www.scribd.com/doc/276466476/Vastmanlands-TR-B-1847-15-Dom-2015-08-27

Taxibolag i New York tar fajten mot Uber
http://www.svd.se/taxibolag-i-new-york-tar-fajten-mot-uber-med-app/om/taxibraket

New Shotgun Shell Design Promises Maximum Damage to Prying Drones
http://www.breitbart.com/big-government/2015/08/19/new-shotgun-shell-design-promises-maximum-damage-to-prying-drones/?utm_source=facebook&utm_medium=social


Övrigt

Bethesda är tillbaka på gog.com!
http://www.gog.com/


Veckans Pitch

Forgotten Weapons Youtube
https://www.youtube.com/user/ForgottenWeapons


Veckans spel tips!

Kristian – FORGOTTEN REALMS – THE ARCHIVES – COLLECTION ONE
http://www.gog.com/game/forgotten_realms_the_archives_collection_one

Hanna – CAESAR 3 – http://www.gog.com/game/caesar_3


Frihetsfaxen finns nästan överallt!

Frihetsfaxen.se – http://www.frihetsfaxen.se

Youtube! – https://www.youtube.com/frihetsfaxen
Twitter! – https://twitter.com/frihetsfaxen
Facebook! – https://www.facebook.com/frihetsfaxen.se
Patreon! – http://www.patreon.com/frihetsfaxen
Du kan också stödja oss med Swish, Bitcoin eller Dash.

Maila oss gärna på: red@frihetsfaxen.se

Vi finns också på iTunes!
https://itunes.apple.com/us/podcast/frihetsfaxen/id893640693?l=sv

Statistik:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1iEnH1C6Qnjc96vdlA9oV-f0lJ8IyPm8swTY3xkDKoJo/edit?usp=sharing

Lyssna gärna igen nästa vecka!

Comments (13)

  1. På tal om vapen så var faktiskt salongsgevär licensfria fram till ca 1950.

  2. Seriously guys… Det här blev droppen. Jag är färdig med att hjälpa till, färdig med att lyssna (kanske nån gång ibland iofs), färdig med att promota. Det är alldeles för mycket irrationellt skitsnack om ”mångkultur”, ”invandring” osv.
    Det är uppenbart nu att det inte är det rimliga ”frihetliga” argumentet mot invandring, dvs välfärdsstatstvånget, som är problemet, utan problemet är förakt/rädsla/whatever mot ”utlänningar” med deras konstiga ”kultur”. Sånt stödjer inte jag, ren smaksak, har inga moraliska problem eller så (förutom med att ni förespråkar stängda gränser). Frivilliga relationer, frivilliga sammanslutningar, frivilligt samhälle. Det är ju det vi alla förespråkar. Så våra vägar skiljs här.

    Ha det fint dock, på ett personligt plan!
    //Niklas

    • Hanna Söderström

      Jag har problem med ofrihetliga värderingar överlag, men självklart finns det en överrepresentation av ofrihetliga värderingar framförallt när det kommer till social frihet, i de kulturer som finns i mellanöstern och norra/nordöstra afrika. Det är knappast kontroversiellt, eller borde iaf inte vara. Så givetvis kommer de som kommer hit från dessa länder, ha mer konservativa värderingar än de flesta svenskar har. Det borde inte heller vara kontroversiellt att påstå?

      Och ja, det är välfärdsstaten som lockar hit dem.

  3. Bra att ni uppmärksammar problemet med islamism i Sverige. Men jag håller med Niklas om att ni tappar frihetsvinklingen på det hela. Varför pratar ni om invandrare som en likadan grupp hela tiden, varför utgår ni från etatisternas moral (”staten äger landet”) när ni diskuterar detta och varför tror ni att stängda gränser är den mest politiskt gångbara lösningen på det här problemet?

    En annan sak om den senare diskussion, det här med att österrikare tror det blir någon gigantisk krasch. Visst, det kan ske en rätt stor börsnedgång, men vilken österrikisk ekonom är det som säger att det skall bli någon kollaps?

    Och varför skulle byråkrater – som gör sitt jobb, är inne i sin ideologi osv – vara sinnessjuka? Irrationella, visst, men inte så att de behöver låsas in i en lugn miljö med vadderade väggar. Smile

    • Hanna Söderström

      Det läses nog in en hel del mellan raderna här och det är mycket som inte uttrycks, eftersom jag och Kristian förstår varann rätt bra.

      Så, jag ska försöka utveckla min ståndpunkt, så får du gärna precisera kritiken ytterligare för de frågetecken som kvarstår.

      I en fri värld är all mark ägd privat och då är det upp till var och en att släppa in folk på sin mark. Idag har vi massa mark som inte ägs av någon enskild och då blir det godtyckligt hur man ställer sig till ”ägandet” av detta. Jag är öppen för olika alternativ, men jag ser inte hur något alternativ automatiskt skulle vara mer eller mindre självklart frihetligt.

      När jag pratar om ”invandrare” så pratar jag om den grupp som är störst här i Sverige och just nu. Det är män från Mellanöstern och norra/nordöstra Afrika, dvs muslimska länder. Det är för att förenkla och göra det språkligt hanterbart.

      Jag tror inte man kan stänga gränser, jag tror däremot att det påverkar väldigt mycket vilka signaler man sänder. Det finns en anledning till att folk migrerar genom hela EU innan de stannar i Sverige och det är knappast för att Danmark ligger för nära krigets fasor som de inte vill stanna där.

      • Jag håller med om att markägare över vägar, bostadsområden, köpcenter, industriområden och dylikt har rätt att stänga ute andra människor därifrån (dock ej från skogar, jag ser det som att man äger rätten att hugga ned skogen, men för det har man inte rätt att hindra andra att gå där). Men genom att staten har begränsat äganderätten så finns det områden som privatpersoner inte får kontrollera, samt en del statliga områden som borde säljas eller homesteadas.

        Jag håller också med om att det är en svårare fråga om vad som bör göras i de här områdena, eftersom det inte är helt uppenbart vad som bör göras medan det fortfarande finns en stat och det inte är möjligt att liberalisera. Det första målet borde vara att liberalisera markägandet, så att folk får kontroll över marken. Men om det inte är möjligt, så ser jag det som rimligare att säga att staten inte kan sätta upp regler för sådana områden, än att de kan göra det. Främst för att om man godkänner en princip som säger att staten får bestämma över mark som den har stulit från andra, då stöttar man en princip som säger att om staten stjäl, så skall den kunna få fortsätta att bestämma över stöldgodset. Att om staten får sätta upp lagar på allmänna platser för en viss grupp, så borde den också få sätta upp lagar för andra: om man försöker rättfärdiga statens agerande med att ”den ändå äger området” så kan man rättfärdiga allt den gör.

        Att istället behandla statlig mark som oägd leder inte till den principen. Däremot leder den till att folk inte kan få använda statlig egendom till rimliga saker, vilket är något anti-socialt. En möjlig utveckling av det här skulle kunna vara att säga att statliga byggnader och så var statliga men att folket har homesteadat det i viss mån. Dock finns det inte då någon ägare, eftersom de som homesteadat det varit oorganiserade; det har gjorts av enstaka individer över lång tid, som när folk i en by under lång tid tillsammans skapar en stig. Om de senare skulle försöka komma på några regler för egendomen skulle de behöva utformas genom konsensus.

        En annan princip är att stötta de regler som snabbast leder till frihet.

        Av alla dessa principer så är ”staten får bestämma, för att den säger sig vara ägare” helt klart den sämsta, då det är att ge staten rätt i allt. Det är ju egentligen detsamma som ett argument som finns för att staten är legitim: den ”äger” landområdet. Alltså, när libertarianismen gått över till etatism, då har den principen visat sig vara otjänlig.

        Om invandrare – Grejen är den att ni inte pratar främst om invandrare, ni pratade om islamister och kriminella. Detta är uppenbart falskt när det gäller kriminella och när det gäller islamister så vet jag ingen data om hur många av alla muslimer som också är islamister, men jag gissar det. Alltså, det handlar inte om att jag anklagar er för att säga invandrare om en grupp som mestadels är araber, utan att ni säger att en stor grupp invandrare är både kriminella och islamister.

        Om det är så att du håller med om att man inte bör säga att alla invandrare är religiösa fanatiker, då borde du ha sagt det i podcasten.

        Jag kollade annars upp hur många av alla invandrare i Sverige som är muslimer. Det verkar som om det är färre än hälften mellan 2000-2014, enligt data från SCB. Jag la upp det i Google Sheet för att kunna se enklare. Jag har inte räknat igenom alla länder, utan jag slutade efter att jag såg att fler än hälften av alla invandrare kom ifrån icke-muslimska länder:

        https://docs.google.com/spreadsheets/d/1n-luP7ngoz_NGF0FK91zJwRWDIzksdOKRkpK3YOpNnQ/edit#gid=1035569892

        Det jag hörde om varför folk åker till Sverige istället för Danmark var för att det var lättare att få asyl i Sverige – de kunde få dit deras familj snabbare. Men det kan säkert vara så att ”det generösa mottagandet”, som det kallas av folk som inte förstår att folk behöver kunna klara sig själva, har en del i det också.

        • Hanna Söderström

          Hej Carl! Jag har inte riktigt tid gå igenom alla dina argument just nu, så jag fokuserar på det jag tror är viktigast klargöra.

          ”Invandrare” är ett dåligt begrepp, om man med det menar alla som kommer hit från andra länder, överhuvudtaget. Jag vet inte vilket sammanhang du tänker på och exakt vad jag eller Kristian sa, men beroende på sammanhang så menar vi förmodligen olika saker.

          Pratar man om invandrare som utlandsfödda boende i Sverige, rent statistiskt, så är det en annan sak än om man talar om flyktinginvandring från MENA-länder och associationerna är helt olika.

          Några av mina bästa arbetskamrater och vänner är utlandsfödda. Tyskar, amerikaner, engelsmän, holländare etc. De är västerlänningar med snarlika värderingar kring humanism etc.

          Invandrare från Syrien, som är kristna, har helt andra värderingar, även om de inte är muslimer. Muslimska invandrare, har ännu mer olika värderingar.

          En invandrare från Eritrea som är välutbildad och kristen, har förmodligen mer västerländska värderingar än en mindre utbildad person från samma land osv.

          Men ska man ta hänsyn till alla dessa variationer, så blir begreppet ”invandrare” meningslöst, när man vill diskutera icke frihetliga värderingar utanför västvärden.

          Därför får man tolka med välvilja, utifrån sammanhanget. Och kanske kan jag bli bättre på att definiera exakt vad jag syftar på, men min erfarenhet är också att om den som lyssnar saknar välvilja (vilket jag inte säger att du gör), så spelar det ingen roll vilken ansträngning jag gör – för det går alltid att invända med undantag från alla definitioner.

          Talar vi om generella tendenser, så finns det grundläggande skillnader i värderingar i västvärlden och utanför. Det beror huvudsakligen på renässansen och den fundamentala uppdelning av kyrka och stat som det gav upphov till.

          Därför borde det inte förvåna någon att majoriteten röstar på islamistiska partier i mellanösterns länder, när de väl får rösta. Det är i enlighet med de värderingar som präglar dessa samhällen. Och dessa värderingar följer givetvis med, oavsett var dessa människor flyttar. Vi kan inte låtsas att denna fundamentala värderingskonflikt inte existerar, att mellanöstern är humanistisk, när den inte är det.

          Och givetvis finns enskilda undantag på individnivå, men det är ju oväsentligt när vi diskuterar samhällsförändringar till följd av omfattande invandring från dessa områden.
          Och det var det som var fokus, inte ”invandring” överhuvudtaget, vilket borde framgått av sammanhanget. Vi talade inte om invandring från västerländska länder. Så med invandrare syftade vi därmed inte på dessa. Även om det är en legitim definition av begreppet.

          Jag hoppas det förtydligar mitt perspektiv. 🙂

          • Jag ser snarare att invandrare är ett bra begrepp för alla de som, faktiskt, invandrat till Sverige. Och det stämmer inte att ni diskuterade en subgrupp av alla dessa invandrare – just islamister och kriminella – när Kristian förespråkar att stänga gränserna. Den politiken gäller för alla, inte bara de här.

            Och, titeln för programmet säger att det handlar just om invandring, inte muslimsk invandring.

            Jag kan förstå din poäng om att ”invandrare” inte passar för just den subgrupp av alla invandrare som ni pratar om. Men då skulle jag preciserat – som man gör på Flashback – att det handlar om MENA-invandrare. Eller muslimska invandrare.

            Men, om jag förstår dig rätt så menar du att typ 70-95% av alla muslimska invandrare är islamister, vilket du drar ifrån att folk i mellanöstern-demokratier röstar överväldigande på islamister. Eller, om det är fel, hur många tror du är islamister?

            Att det finns många muslimska demokratier verkar vara ett väldigt problematiskt påstående, då, åtminstone idag, graden av demokrati i de här länderna är rätt låg. 2008 skall Turkiet ha varit det enda muslimska landet som räknades som fritt enligt Freedom House (Egypten räknas fortfarande inte som fritt):

            https://sv.wikipedia.org/wiki/Mellan%C3%B6stern#Politik
            https://freedomhouse.org/country/egypt

            Det innebär inte att folket där överlag inte är religiösa fanatiker, men det innebär att ett argument ni förde fram var rejält missvisande.

            Vilket får mig till välvillighet: det kostar i tankeresurser. När man får för mycket att tänka på är det svårt att tolka allt i sitt sammanhang. Och för egen del så tyckte jag att det var en hel del orimliga resonemang och policyförslag i det här programmet. Jag kan tänka mig att det var som så att Kristian enbart pratade om att vilja stänga gränserna för islamistiska invandrare. Där brast min empati, olyckligtvis. Men även om jag missförstod och en välvillig tolkning programmet var att varje gång som ett generellt förslag för eller påstående om invandrare dök upp så skulle man läsa ”islamister”, så är det ett dåligt sätt att diskutera med andra på.

            För, det skapar en osäkerhet om vilka det är det handlar om. Invandrare eller muslimska invandrare? Muslimska invandrare eller islamistiska muslimska invandrare? Förespråkas invandringsförbud för enbart den sista gruppen, eller den näst sista eller den första?

            Och om du säger: ”Ja, men det är ju uppenbart!” så är det tyvärr inte det. Du själv har här ovan medgett att du lika väl kan förespråka total inskränkning av människors rätt att röra sig över godtyckliga gränser som total frihet – eftersom det inte fanns någon mer eller mindre frihetlig lösning på problemet att staten äger viss mark. Det leder till en politisk öppning för att helt pervertera det frihetliga målet.

          • Hanna Söderström Hanna Söderström

            Nej jag förstår att det inte är uppenbart. Jag tror anledning där är att
            jag och Kristian tänker ganska lika, så vi förstår varann trots
            otydligheterna. Därför blir inte definitionerna så väl belysta och kanske
            ifrågasatta i det här ämnet, som de blir i ämnen där vi har mer olika
            synsätt och tankar. Jag tar med mig det till nästa gång och hoppas vi är
            bättre på att definiera vad vi pratar om i sammanhanget.

            Jag vågar påstå att varken jag eller Kristian är emot invandring per se.
            Det vi har problem med är det bidragsförsörjda asylmottagandet som ger en
            artificiell efterfrågan på invandring till Sverige, av människor som annars
            sannolikt aldrig hade bosatt sig här.

            Jag är av övertygelsen att hade vi haft motsvarande regler som på 70-talet,
            så hade vi haft motsvarande arbetskraftsinvandring. Integrationen hade
            fungerat utmärkt, eftersom de som kommit hit hade haft rätt förutsättningar
            för att klara sig. Det finns massor av länder som är trygga, de som kommer
            hit gör det huvudsakligen för att de vill ha höjd levnadsstandard på andras
            bekostnad.

            Det är förstås begripligt, men det finns ingenting moraliskt i att stödja
            detta.

            Om du vill ha konkreta siffror på värderingar hos muslimer, så finns det
            jättebra värderingsundersökningar som Pew Research Center har gjort:
            http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/

            Värderingarna varierar ganska stort beroende på vilket muslimskt land du
            tittar på, så titta extra noga på de länder vi har störst invandring ifrån,
            Afghanistan, Eritrea (Ortordox Kristet, är inte med), Somalia och Syrien.

            Att värderingarna kraftigt skiljer sig från våra protestantiska-kristna och
            sekulära värderingar i skandinavien, borde inte vara förvånande.

        • Hm, gott så!

          Ja, visst, de tidigare reglerna var bättre. Dock var det redan 1972 som arbetskraftsinvandring stängdes i Sverige, av facket genom att de slutade godkänna att folk kunde komma in för att det var arbetskraftsbehov. Och samma år så infördes krav på att företagare skulle betala för att deras anställda invandrare lärde sig svenska (vilket ökade kostnaden för att anställa dem och färre blev anställda – till slut så tog staten över det och startade SFI).

          http://ordningochanarki.blogspot.se/2012/03/invandring-och-hur-facket-begransat-den.html
          http://ordningochanarki.blogspot.se/2012/03/lite-mer-fran-sa-gor-vi-inte-har-i.html

          Jag skulle också gissa att det skulle bli andra sorters människor som kommer hit, men i ett fritt samhälle tror jag att det totalt skulle komma många fler – fast av helt annorlunda anledningar.

          Ja, det är sjukt att folk kan leva på andra, men det är ännu värre att kränka folks rättigheter.

          Väldigt intressant undersökning, tackar så mycket för den länken! Jag kan förstå hur du menar: du säger att inom ett visst samhälle (som Irak och Somalia – de två av de tre största utvandringsländerna till Sverige) så säger 90% att Sharia bör införas. Och om de kommer till Sverige, så kommer de att ha kvar sina värderingar, vilket gör att fler stöttar Sharia-lagar här.

          När jag läste den så slogs jag däremot av något annat som de rapporterar om: graden av ens Sharia-vänlighet påverkas enormt mycket av hur starka de här institutionerna redan är i ens samhälle (samt av hur mycket man själv är en troende muslim, så klart).

          Alltså, i länder som Afghanistan där Sharia varit (är?) en del av statsskicket så kommer fler att säga att de gillar Sharia. Men i länder som Bosnien och Turkiet, där islam inte hyllas som nationell religion, så är det bara runt 5% och 12% som stöttar det.

          Detta öppnar upp för att folks åsikter är politiskt influerade. Folk tror något för att antingen alla andra gör det eller för att det finns en lag som säger att man skall göra det. Alltså, människors rädsla för att hamna ur gruppen påverkar deras religiös-politiska ställningstaganden.

          Och då skulle ens härkomst och uppväxt kunna ha mindre effekt än att de bor i ett land där islam inte privilegieras. Visst, ens barndom och uppväxt påverkar en ordentligt, men det är långt ifrån givet att det är starkare än avsaknaden av ett socialt tryck för islam.

          Om man kollar på data om hur många muslimer i Sverige som är troende så är det bara en fjärdedel som går till moskén och runt 5% som ber fem gånger om dagen. Enligt Pew var religiös tillgivenhet något som också starkt påverkar hur mycket man stödjer Sharia-lagar, så det här ger svagt stöd för att de flesta i Sverige inte är islamister (mätt i antalet som stöttar Sharialagstiftning).

          https://sv.wikipedia.org/wiki/Islam_i_Sverige#Antalet_muslimer_i_Sverige

          Jag tror annars det är rätt få som stöttar de protestantiska värderingarna i Sverige och i de fall där de faktiskt får råda (som gillandet av förbud av prostitution), så är det bara bra att det försvinner. Protestantiska regler från 1650 är bara skit och var åtminstone i Sverige helt klart sämre än år 1500 – protestanterna ville tvinga på folket att följa moseböckernas lagar, medan den katolska kyrkan mer följt sedvanerätten. Om det finns något ifrån historien som är värt att jämnt och ständigt försvara så är det upplysningens tradition att ifrågasätta och testa idéer samt frihetens ideal. Det och även sekularismen skulle jag kunna gå med i ett historiskt rally.

          • Hanna Söderström Hanna Söderström

            Fast det är också skillnad på att flytta till ett annat land, jämfört med att bo i ett land som styrs av religion och ett som inte gör det. Jag tror inte man rakt av kan jämföra det. De som flyttar har en tendens att förstärka sin religiösa tillhörighet, därför att det blir ett sätt för sammanhållning i en mer utsatt situation. Det är därför inte konstigt att de flesta radikala islamister i Sverige är andra generationens invandrare (tillsammans med nyfrälsta svenska konvertiter). Det finns mer att läsa om detta av experter på just radikalisering.

            Sen finns förstås de som redan när de kommer hit har en radikal tolkning av islam och det blir ju inte bättre när Saudiarabien finansierar moskéer i syfte att sprida wahibismen (se ex. Örebro och Gävle moské). De kanske inte övertygar första generationen som levt i mer eller mindre konservativa muslimska länder, men andra generationen kan vara mer lockad. Är den populationen stor och dåligt integrerad, så ökar det inflytandet. Att vi redan idag har över 50 utanförskapsområden där svensk lag inte gäller och där det är mer eller mindre shariastyrt, visar ju på allvaret i det här problemet. Liknande utveckling har skett i Belgien, Frankrike och Storbritannien.

            Oavsett man vill ha sharia eller inte (om vi väljer det som temperaturmätare), så är ju värderingarna överlag av naturliga skäl betydligt mer konservativa än den hos den normale infödda svensken, framförallt när det kommer till jämställdhet och sexuella minoriteters rättigheter.

            Sen är det i mina ögon hyckleri att i ena stunden hävda den fullständiga rättigheten till fri rörelse, om man inte med samma engagemang hävdar den fullständiga rättigheten till ägande – dvs mot beskattning.

          • Javisst är det en stor skillnad mellan att växa upp i en kultur där islam är normen och en där den är i minoritet – vilket jag resonerade kring ovan.

            För att gå rakt på sak: jag tror att du har en implicit överdriven bild om hur många av alla muslimer i Sverige som är radikala (icke-sekulära/vill ha sharia-lag). (Implicit, för att du inte ger någon uppskattning om hur stort problemet är.) Jag gissar att det rör sig om mellan 5-25% av den muslimska befolkningen, baserat utifrån hur många, enligt Wikipedia, som ser islam som väldigt viktigt. Vad tror du?

            Jag stötte på en person som bodde i ett av de 50 områdena och han sa, efter att vi käftat lite om invandringsfrågan, att han tyckte polisen hade överdrivet otroligt vad gäller stället där han bor. Så, tror inte att Sharialagar upprätthålls där och att det är något som överdrivs (båda av polis och media).

            Nu säger jag inte att det här inte är ett problem. Några av de här individerna har ju fått makt över andra genom staten (i ”Bränn en bil”-http://www.svtplay.se/video/2471378/brann-en-bil-fa-ett-jobb). Men jag ser det som ett mindre problem än fackens kontroll av arbetsmarknaden.

            ”Sen är det i mina ögon hyckleri att i ena stunden hävda den fullständiga rättigheten till fri rörelse, om man inte med samma engagemang hävdar den fullständiga rättigheten till ägande – dvs mot beskattning.”

            Jag kan faktiskt inte se något hyckleri i att vara mer engagerad i en fråga än en annan. Det behöver inte heller vara hyckleri att stå för rörelsefrihet, men inte full äganderätt – man kan ha gjort ett misstag i sina principer (jag tror att Nozick förespråkade såväl fri rörlighet samt en minimal nattväktarstat).

Kommentera